Bullshitologie vegane

Une petite analyse rapide d'une image de propagande végan qui revient régulièrement et qui m'insupporte.

Je fait la supposition que l'image ne concerne que les mammifères terrestres, et que singes/anthropoïdes se lit "singes sans queue" et non "monkeys+apes", juste pour rendre le truc moins bancal

En première partie, ce que l'on peut conclure de l'image seule, en seconde partie, ce que donne une vérification rapide

ligne des photos et titres : On apprend que la nature est décidément bien faite et que les catégories listées sont donc des groupes homogènes et ayant eu la gentillesse de se ranger dans les bonnes cases sans rien laisser dépasser

Il s'agit en fait de groupes inconsistants, basés sur un trait supposé et non sur une origine commune. Ainsi le panda l'ours polaire et l'ours brun seraient ici dans trois cases différentes, le renard et le loups dans deux cases différentes, etc.

Placentas : On apprend que l'homme est un grand singe (ouah), pas grand chose de plus si vous ne connaissez pas les différents types de placentas. On suppose que les marsupiaux se nourrissent de l'air du temps.

Rongeurs, primates et chiroptères partagent le même type de placenta et vont d'herbivores à carnivores. De façon générale, cette ligne comme quasiment tout le tableau est erronée du fait de la nature des « groupes »

Pieds : l'homme est donc toujours un grand singe. Qu'en est-il des chauves souris ? Tel que présentée ici, cette information n'a aucune pertinence.

Quid des lémuriens et des singes omnivores ? Pourquoi cette différence et pas une autre (plantigrade/digitigrade, préhension, etc).

Ongles : l'homme est encore un grand singe, les lapins et cochons d'inde seraient donc des carnivores.

Il existe des carnivores à sabots dans les registres fossiles

Yeux : où l'on apprend que contre toute évidence seuls les grands singes peuvent regarder leur nez. Il ne seraient donc ni herbivores, ni omnivores, ni carnivores.

Il y a une confusion entre largeur du champs de vision, largeur du champs binoculaire et capacité à regarder devant. C'est emplacement des yeux frontal ou latéral et vision monoculaire/binoculaire qui devrait être écrit.

Incisives : la photo et la légende sont en désaccord, les incisives "très bien développées" de l'omnivore présenté étant moins développées que celles "bien développées" de l'herbivore.

Molaires : l'homme est décidément bien un grand singe.

Regarder une molaire de cheval et une molaire d'ours permet au moins de supposer que l'on est plus proche de l'ours que du cheval, sans trancher entre le panda et l'ours blanc.

Formule dentaire : ben, et les édentés (groupe paraphylétique), elles sont fausses, pour les porcs ou les chats, qui sont des exemples types de leur régime alimentaire. Pourquoi avoir fusionnées molaires et prémolaires ?

Salive/urine : "devrait", comprendre : "la réalité ne me convient pas, je vais la nier".

Langue : l'humain n'est pas un carnivore, Ce n'est pas un scoop.

Allaitement : encore une fois on apprend que l'homme est un grand singe. Au vu des informations de cette ligne, sa pertinence est nulle.

Chiens, chats et rats ont une ou plusieurs paire de mamelles sur le thorax (poitrine), sans parler des marsupiaux.

Estomac : moins de compartiment que les herbivores, plus que les carnivores, étrange, comme si l'on était omnivores ? 

L'humain est un monogastrique, comme le porc, le cheval ou le chien, information inutile nue.

Intestin : là avec les informations données on penche logiquement pour omnivore, et effectivement après vérification, ça colle

Canal intestinal : donc l'humain n'est toujours pas carnivore (et ne rentre pas dans les cases)

Nourriture :  "devrait", comprendre : "la réalité ne me convient pas, je vais la nier".

Les registres fossiles indiquent que la consommation de viande est plus ancienne que notre espèce (comprendre que la lignée qui donnera notre espèce et d'autre du genre Homo consommait déjà de la viande). Vivre de fruits, noix et verdure seuls est médicalement impossible pour un humain (vivre exclusivement de viande ça marche par contre).

Il existe d'autres version de cette image, elles sont aussi peu fiables, compilant des informations peu à propos pour répondre à la question sous-entendue. Tout bêtement parce qu'un ensemble d'informations fiables et pertinentes permet justement de dire que l'humain est omnivore