Complexe majeur d'ethnocompatibilité

Je me demande ce qui a bien pu se passer dans la tête des types qui se sont dit qu'importer des millions d'arabes en France pouvait se faire sans heurts.

 

Préambule : il est question ici de la masse, ce qui suit n'implique pas que des individus des deux systèmes ne puissent pas parfaitement s'entendre, mais un système complexe est plus que la somme de ses composants.

 

De même il existe des ordures et des braves partout, quoique ici déjà le système d'où provient l'évaluateur change sa définition des deux termes.

 

Je ne me penche pas sur le pourquoi, j'ai des hypothèses non exclusives là dessus que je développerait peut-être ailleurs.

 

Les religions et les cadres légaux sont plus influencés par les peuples que l'inverse, le non croyant partage le gros du mode de pensée des croyants de son peuple.

 

 

 

La chose la plus importante : les peuples ne sont pas miscibles contre leur gré :

 

Pour illustrer ça : les gitans sont arrivés il y a au moins un millénaire en Europe où ils ont croisé les juifs qui les précédaient d'autant. Aucun des deux peuples n'a disparu ni perdu ses spécificités depuis, quand bien même l'un a adopté le christianisme tandis que l'autre se sécularisait et que les deux ont pris les langues des pays où ils s'établissaient

 

Il est possible pour un individu et sa lignée de changer de peuple, voir de se tenir à la marge, mais ça ne change pas le cadre général.

 

il y a également des conditions qui peuvent forcer une ethnogenèse avec plusieurs peuples. Elles incluent de la violence et plusieurs siècles de délai et ne sont de toute façon plus réunies en France.

 

L'idée comme quoi des arabes ou tout autre peuple déplacé en France abandonnerai sa culture et son système de valeurs pour celles du pays d’accueil sans devoir être fortement contraint à cela est un idée fondamentalement suprémaciste qui suppose que la supériorité du modèle du pays comme telle que son adoption par tout nouvel arrivant au détriment du sien est la seule issue possible

 

 

L'évidence : le rapport à la religion :

 

Même étymologiquement ça ne tient pas, une religion nommée soumission au pays des francs (libres) c'est un oxymore.

 

Les pouvoirs temporel et spirituel sont séparés depuis les débuts du christianisme tandis que l'islam est une religion totalitaire dans laquelle les deux pouvoirs sont indissociables qui est née dans la fusion du chef de guerre avec le prophète.

 

Les français sont incapables de comprendre une religion totalement lié à la justice et au pouvoir et qui contrôle la totalité de l'espace privé et publique, tandis que les arabes ne comprennent le principe de la religion comme un fait privé dont la manifestation publique est contrôlée et limitée par l'état qui est au dessus d'elle.

 

La religion chrétienne encadre la violence qui lui est liée : les catholiques ne partent en guerre sainte que sur convocation papale, les protestants n'ont pas à ma connaissance de système de guerre sainte. L'islam lui est une religion en guerre permanente, son texte principal est très clair là-dessus.

 

Ça donne l'incompréhension sur la laïcité perçue à raison par les musulmans comme une entrave à leur culte qui n'est pas fait pour être en dessous ni séparé du pouvoir temporel tandis que les français voient l'islam comme un catholicisme un peu réac sans comprendre la différence de nature entre les deux cultes ni percevoir le fondement totalitaire de l'islam.

 

 

Les droits humains :

 

Malgré ce que pensent beaucoup, les droits humains ne sont pas quelque chose de naturel (on peut raisonnablement arguer qu'ils émanent du fonctionnement normal de l'esprit humain, mais c'est une histoire pour un autre jour).

 

Ils sont la production d'un cadre culturel incluant le religieux et les mœurs, ainsi alors que la France a aboli l’esclavage sur son sol en 1315 et après 200 ans donnera la citoyenneté aux anciens esclaves des îles à sucre, le monde arabe abolira officiellement l'esclavage au 20e siècle sous la pression des puissances coloniales. Dans les faits il existe encore au 21e siècle.Et ici pas question de repentance ou même de reconnaissance des faits, quand bien même la traite orientale arrive à dépasser en cruauté le commerce triangulaire avec la castration des hommes et le recours systématique à l'exploitation sexuelle. Un point simple pour situer : le différentiel de volume de descendants des deux traites.

 

 

La liberté de conscience ou de religion n'existe également pas. En plus de l'interdiction du blasphème, l'apostasie de l'islam est un crime dans presque tout le monde arabe, en France l'état ne sais même pas à quel culte vous adhérez.

 

 

 

Culpabilité :

 

Le concept de crime de guerre est une notion elle aussi occidentale, tout comme celui de repentance.

 

Régulièrement les autorités françaises rappellent avec contrition que la guerre d’Algérie a été le théâtre d'exactions inacceptables commises par les forces françaises ou que le traitement des algériens arrivés en France a été indigne. Ces déclarations sont en accord avec l'opinion dominante du peuple français.

 

Inversement vous ne verrez jamais le potentat algérien dénoncer les massacres de civils européens, toujours en accord avec l'opinion dominante dans son peuple.

 

C'est une différence dans la façon d'aborder la culpabilité et la honte. Le français moyen a sincèrement honte lorsqu'on lui montre des images d’exactions commises par ceux de sont peuple, autant le seul arabe médiatique que j'ai pu voir dénoncer le terrorisme (l'imam de la grande mosquée de paris) est actuellement sous protection policière.

 

C'est un motif d'incompréhension majeure, le français moyen aveuglé par l'universalisme est incapable de percevoir le principe clanique à l’œuvre ni que sa culpabilité maladive est un outil à utiliser contre lui pour des types qui te diront sans flancher que l'esclavage de leurs ancêtres était un humanisme.

 

 

Le rapport entre les sexes :

 

Le mariage est officiellement monogame depuis deux millénaires dans les populations du territoire qui deviendra la France et pour ce qu'on en sait la monogamie est la norme depuis deux fois plus longtemps.

 

La polygamie est encore aujourd'hui légale dans tous les pays arabes à l'exception de la Tunisie.

 

Ici aussi, la société n'est pas adapté à la nouvelle donne, les changement légaux de la fin du siècle précédent qui ont levés les contraintes qui rendait la conception hors mariage légal désavantageuse laissent la société incapable d'empêcher la polygamie de facto.

 

La femme depuis les gaulois est un individu disposant de son autonomie (oui, avec des restrictions, mais jusqu'à James Watt l'individu lambda vivait une vie que l'on trouverait affreusement contrainte), la femme arabe est un sujet passant de la propriété du père à celle du mari.

 

 

Hors des classes dirigeantes, le mariage normal en France est depuis des siècles libre et hors de la famille au point que l'église chrétienne puis le code civil suivant l'usage feront du mariage entre cousins une exception soumise à dérogation, le mariage arabe est négocié au sein de la famille clanique avec des effets assez marqués sur la fréquence des individus atteints de maladies génétiques.

 

 

 

Les interdits alimentaires :

 

Ce que l'on mange et la façon de le manger est une composante majeure d'un peuple. Ce que l'on refuse de manger encore plus, ça permet de différencier le barbare du brave homme.

 

Si globalement la nourriture arabe ne pose aucun problème à un palais français, l'inverse n'est pas vrai.

Le vin est une institution qui a inspiré des chants et des proverbes, bâti des régions, largement participé à l'imaginaire collectif et est même rentré dans le culte. Même le plus américanisé des athées français sait que le vin est le sang du christ, pensera à une piquette infâme si on lui parle de villageoise et a un avis sur le champagne et les vins de Bordeaux.

 

De même d'autres alcools ont une place encore bien présente aujourd'hui dans la culture française, tout le monde sait ce que de la prune c'est de l'eau de vie, que l'eau de vie c'est un digestif et que par digestif on entend "alcool fort".

 

À l'inverse l'alcool est prohibé par la religion musulmane au point qu'il a fallu la colonisation française pour que la vigne arrive au Maghreb.

Et bien sûr le cochon.

 

Celui chez qui tout est bon pour pour les francs est une abomination pour les arabes, le tabou alimentaire ultime, plus ancien que les trois monothéismes pour situer.

 

Et celui qui consomme une abomination est moins qu'humain. À coté du sentiment inspiré par la cochonnaille, le mépris occidental face aux mangeurs de chien est une gêne mineure.

 

Et considérer les mœurs de l'autre comme abominables est un frein énorme à toute volonté d'intégration.

 

 

Le dynamisme des peuples :

 

La France est le premier pays du monde a avoir achevé sa transition démographique avant de faire sa révolution, les pays du Maghreb ne l'ont toujours pas terminée à ce jour.

 

Alors que les gaulois et leurs descendants ne sont sortis en tant que peuple de leurs terres depuis Brennus que pour peupler le Québec, l'Acadie et la Nouvelle-Calédonie, les arabes sont en extension territoriale depuis 1400 ans, ça crée des mentalités très différentes.

 

 

Rapport à la pudeur :

 

D'un coté le peuple de Gustave Courbet dont les représentant s'écharpent pour savoir si les lycéennes peuvent venir en habits minimalistes en cours, de l'autre une communauté qui floute les genoux des footballeurs ne voit pas de problème à déguiser ses femmes en spectres ambulants et rappelle à l'ordre les personnes partageant les photos de mortes de leur communauté avec leurs cheveux apparents.

 

 

Codes culturels :

 

Vous avez déjà eu affaire à un arabe et trouvé qu'il était bruyant et agressif ?

 

Ou si vous êtes arabes, vous trouvez que les français sont des lavettes qui ne savent pas se faire respecter ?

 

C'est le même phénomène de deux cotés différents et passer d'un mode à l'autre ne se fait pas spontanément.

 

De même l'espace public est une convention occidentale. Pour une personne n'ayant pas cet élément dans son fond culturel un espace n'appartenant à personne est un espace à prendre en son nom propre ou pour son clan.

 

Ça donne les aventures de la Google car à Marseille ou les Hall d'immeuble transformés en clubs privés.

 

jusqu'à la colonisation occidentale, la société arabe est tribale. Ça signifie entre autre que tout homme en âge de porter une arme est un combattant potentiel la société civile n'existe pas, ce point expliquant d'ailleurs pourquoi le attentats visent les foules et le recours facile à la violence, il n'y a pas de "civil innocent" si il n'y a pas de civil et si l'autre est un combattant un affront peut parfaitement être résolu martialement.

 

 

Et tutti quanti :

 

Le bal musette et les troubadours d'un coté, une religion qui interdit les instruments de musique de l'autre.

 

Un bloc culturel qui a archivé, cartographié et décrit le monde de l'atome aux galaxies, des papous aux rednecks, qui a exhumé des artefacts et traduit des langues oubliées, de l'autre les destructeurs d'idoles qui ont même supprimé les version alternatives de leur livre saint.

 

Un peuple qui s'est emparé de la possibilité offerte par l'imprimerie au point de faire du livre un objet de statut et une culture porté par plus de 200 millions de personnes qui produit moins de littérature que la Grèce.

 

Un culture où le consumérisme, l'ostentation et la bigoterie sont mal vus, une où ils servent de déterminants au statut de l'individu.

 

Une culture chrétienne où le corps est inviolable, une autre où l'on sacrifie à dieu le prépuce de ses enfants mâles

Etc.