Écologie irrationnelle

Le problème écologique majeur aujourd'hui, celui qui détruit le plus la nature, c'est la destruction des milieux naturels, qui est causée par un besoin de production alimentaire croissant (de l'Amazonie à la surpêche), une fragmentation de l'espace par les activités humaines et les activités extractives

Le second problème est le climatique

Et on a des écologistes qui tiennent des positions totalement aberrantes

Les abrutis d'EELV qui veulent augmenter les flux extractifs et la production de gaz à effet de serre en abandonnant le nucléaire, augmenter l'emprise des activités humaines en abandonnant pesticides et engrais de synthèse (la France sans eux nourrissait 40 millions de personnes avec des disettes en cultivant 1,5 fois la surface actuelle)

Ensuite viennent les rationalistes, dont une bonne part est en désaccord avec les positions citées

Mais les deux courants se rejoignent sur l'idée que la démographie ne doit pas être contrôlée, voir pour une part des second que sa croissance doit être encouragée sans limite (oui, c'est pas rationnel)

Un troisième courant existe, les décroissants, qui souhaitent une baisse des impacts via une baisse des activités physiques (production de richesses)

Eux aussi ne prônent que rarement une décroissance démographique, au mieu un statut quo

Alors que pour diminuer les impacts, il y a trois solutions : diminuer la qualité de vie (mais il y a un impact minimal incompressible), augmenter l'efficacité des processus, ou diminuer le nombre de consommateurs finaux (impact = production par consommateur * nombre de consommateurs * impact unitaire de la production)